L'Assemblée a exa­miné mer­credi soir, en pre­mière lec­ture, une pro­po­si­tion de loi UMP sur la for­ma­tion des ensei­gnants qui a sus­cité la vio­lente oppo­si­tion des par­tis de gauche qui ont dénoncé un "texte néfaste", pris "sans aucune concertation".

La pro­po­si­tion de loi du député Jacques Grosperrin, qui fera l'objet d'un vote solen­nel le 14 février, sti­pule que "la for­ma­tion des maîtres est assu­rée par les établis­se­ments d'enseignement supé­rieur, notam­ment par les uni­ver­si­tés". Actuellement, le code de l'éducation affirme que cette for­ma­tion "est assu­rée par les IUFM" (Instituts uni­ver­si­taires de for­ma­tion des maîtres).

Pour Jacques Grosperrin, il s'agit sim­ple­ment "de tirer les consé­quences de l'intégration des IUFM au sein des uni­ver­si­tés" et du recru­te­ment des ensei­gnants au niveau du mas­ter (bac+5 au lieu de bac+3 précédemment).

En vain, les dépu­tés de gauche, relayant les craintes des orga­ni­sa­tions syn­di­cales des ensei­gnants, ont tenté de s'opposer au texte en pré­sen­tant des motions de rejet et des amen­de­ments de suppression.

Martine Faure (PS) a dénoncé un texte néfaste, pré­senté dans "la pré­ci­pi­ta­tion", "sans concer­ta­tion aucune".

"Pourquoi ins­crire un texte d'initiative par­le­men­taire à l'ordre du jour d'une semaine nor­ma­le­ment réser­vée au gou­ver­ne­ment? et pour­quoi recou­rir à la pro­cé­dure accé­lé­rée?", a lancé la dépu­tée PS. "Parce que ce texte a été dicté par le minis­tère et qu'il fal­lait qu'il soit adopté avant la fin de la session".

"Après le désastre de la mas­té­ri­sa­tion qui a pri­vi­lé­gié une for­ma­tion uni­ver­si­taire au détri­ment d'une véri­table for­ma­tion péda­go­gique, ce texte veut sup­pri­mer toute réfé­rence aux IUFM du code de l'éducation", a-t-elle souligné.

Marie-Hélène Amiable (PCF) a dénoncé un texte qui "conforte la mas­te­ri­sa­tion alors que celle-ci a fait l'objet, aujourd'hui même, d'un violent réqui­si­toire de la Cour des comptes".

"A deux mois et demi de la pré­si­den­tielle, l'UMP est à la manoeuvre pour liqui­der défi­ni­ti­ve­ment la for­ma­tion des ensei­gnants", a lancé la dépu­tée qui a demandé "le retour à une vraie for­ma­tion pro­fes­sion­nelle et à une for­ma­tion gra­duelle au métier".

Elle a accusé la majo­rité de vou­loir livrer la for­ma­tion des ensei­gnants "à des offi­cines privées".

Laurent Vauquiez, ministre de l'enseignement supé­rieur, a assuré qu'il n'y avait "aucune arrière pen­sée dans ce texte". "C'est un texte qui ne mérite ni excès d'honneur ni excès d'indignité et qui répond à un pro­blème de tech­nique juri­dique", a-t-il dit. "Il s'agit de tirer les consé­quences d'un arrêt du Conseil d'Etat qui sou­li­gnait qu'un cer­tain nombre de points devaient être cor­ri­gés dans le code de l'éducation. Ni plus ni moins".

En vain, Jean-Marie Binetruy (UMP) a tenté de convaincre ses col­lègues de gauche qu'il ne s'agissait que d'un texte "tech­nique" et qu'il n'y avait pas matière "à ne pas faire confiance à l'université pour la for­ma­tion des maîtres".

Compte tenu du rap­port des forces poli­tiques, le texte devrait être adopté mardi par l'Assemblée mais se heur­tera à l'opposition de la majo­rité socia­liste au Sénat.

Tous droits de reproduction et de représentation réservés.
©2012 Agence France-Presse

Toutes les informations reproduites dans cette rubrique (dépêches, photos, logos AFP) sont protégées par des droits de propriété intellectuelle détenus par l’AFP. Par conséquent, aucune de ces informations ne peut être reproduite, modifiée, rediffusée, traduite, exploitée commercialement ou réutilisée de quelque manière que ce soit sans l’accord préalable écrit de l’AFP. L’AFP ne pourra être tenue pour responsable des délais, erreurs, omissions qui ne peuvent être exclus, ni des conséquences des actions ou transactions effectuées sur la base de ces informations.