Depuis la com­mis­sion Carnegie et les tra­vaux de Laugier et Weinberg en France, on a de sérieux doutes, non sur les com­pé­tences de l'évaluateur, mais sur la pos­si­bi­lité d'une note "vraie" ou "abso­lue". Trop de para­mètres entrent en jeu lors d'une cor­rec­tion pour obte­nir une évalua­tion fiable. De ces mêmes tra­vaux est aussi res­sorti le fait que si on fait cor­ri­ger par la MÊME per­sonne les MÊMES copies, les résul­tats ne sont pas for­cé­ment les mêmes (sur 37 copies recor­ri­gées 3 ans après, seules 7 ont la même note!). Les tra­vaux de l'IREM de Grenoble en 1975 ont aussi mon­tré que mal­gré toute la rigueur d'un barème, les notes (en mathé­ma­tiques) variaient de 4 à 13!!!! Et pour finir, les dis­cor­dances connues sur la place de la copie dans le paquet, si une copie moyenne vient après une bonne, la note sera mino­rée, ou au contraire majo­rée si elle vient après une mauvaise !

Jean-Claude Dupuis